mukana siviili puku, ei rikostutkinta
Jos haluat tietää enemmän tai opt-out, ole hyvä ja lue meidän Presidentti Donald Trump lähtee Valkoisen Talon World Economic Forum, Davos, Sveitsitammikuuta, Washington, DC. ilmoittaa, että Mueller leijui ajatus kanssa käydyissä keskusteluissa Trump asianajajat viime kuussa. Uhka, ilmeisesti, ei ollut hyvin vastaan Trump on oikeudellinen joukkue, ja neuvottelut katkesivat pian sen jälkeen. ei istua alas Muellerin kanssa, ja toistaiseksi näyttää siltä, Trump on ottaa heidän neuvojaan. Mutta jos Mueller päätti painaa kysymys ja haaste presidentti, hän tekee jotain erittäin harvinaista. Pääsin ulos yhdeksän oikeudelliset asiantuntijat kysyä, jos riippumaton neuvoa kuin Mueller on perustuslaillinen viranomainen pakottaa Trump todistamaan. Ja jos taistelu välillä Valkoinen Talo ja Mueller päätyy Korkeimpaan Oikeuteen, halusin tietää, miten he luulivat, että Tuomioistuin päättäisi. Mielestäni se on erittäin todennäköistä, että kuka tahansa, presidentti mukaan luettuna, voidaan haastaa oikeuteen, jonka grand jury rikosasiassa ja sen täytyy vastata, että haasteen. Siinä tapauksessa, Presidentti Clinton yritti pysyä seksuaalisen häirinnän tapauksessa jätetty häntä vastaan ainakaan ennen päättymistä hänen toimikautensa. YHDYSVALTAIN Korkein oikeus katsoi, vastaan Presidentti Clinton. Tuomioistuin totesi, että istuva presidentti ei ole oikeutettu ehdoton koskemattomuus riita-asioiden perusteella säädöksiä, jotka tapahtuivat ennen virkaanastumistaan. Laita toinen tapa, presidentti voi olla vain oikeus sakoista riita-asioiden poikkeuksellisissa olosuhteissa. Mutta näyttäisi siltä, että on varmistettava, että presidentti tekee yhteistyötä rikostutkinnassa on jopa korkeampi kuin, että tarvitset suhteen yksityinen siviili puku. Korkein oikeus ei ole koskaan vastannut tähän täsmällinen kysymys. Säännöt tulojen ja menojen liittovaltion haasteisiin joka on, tuomioistuin määrää todistamaan tai asiakirjoja ei nimenomaisesti vapauttaa puhemies. Ja vuonna Presidentti Clinton oli subpoenaed yhteydessä itsenäisen neuvonantajan on Whitewater-Lewinsky tutkimus. Isompi kysymys, se näyttää, on se, missä määrin presidentti voi riitauttaa tällaisen haasteen. Kuten oikeudellisessa asiassa hän, kuten kaikki todistajia, voisi vedota Viidennen Tarkistuksen etuoikeus todistamasta itseään vastaan tai joidenkin muiden suosittelu etuoikeus. Mutta poliittiset riskit näin on paljon suurempi presidentti kuin muita todistajia."Trump on vaikea saada liittovaltion tuomioistuimissa kumoaa haasteen, mutta tuomioistuin taistelu olisi varmasti vetää jo kuukausia ja estää Mueller tutkimuksen niputtamiseen lähiaikoina"Jens David Ohlin haasteen istuu presidentti valamiehistön eteen on oikeudellisesti pätevä, jos tutkinta antaa siihen aihetta, mutta se nostaa perustuslaillinen herkkyydet. Välistä yhteistyötä-tasa-arvoinen oikeus-ja toimeenpanovallan oksat ehdottaa vapaaehtoista yhteistyötä, jonka presidentti on parempi kuin laillista pakkoa.
Presidentit Ronald Reagan, Bill Clinton ja George W.
Bush kaikki antoivat näyttöä siitä, liittovaltion rikostutkinnan. Presidentti Trump on rikkonut muita vallanjako perinteitä, joten saatamme olla matkalla kohti perustuslaillista välienselvittely. Heinäkuussa, riippumaton neuvoa Ken Starr palveli Presidentti Clinton haasteen, jossa vaaditaan hänen todistuksensa ennen grand jury vuonna Monica Lewinsky väliä. Presidentti Clinton suostui todistamaan vapaaehtoisesti tietyin edellytyksin, mukaan lukien video konferenssi todistuksen sijaan oikeustalo ehdonalaisuus.
Starr hyväksynyt niitä ehtoja vastineeksi Clinton on sopimus, joka ei challenge-haasteen perustuslakiin vedoten.
Yhteistyö on ollut pitkälti perinne
Että elokuussa, Presidentti Clinton todisti kautta videoneuvottelun.
tapauksessa, että erityistä avustajaa voi haastaa istuvan presidentin.
Presidentti ei ole"lain yläpuolella"Ja hänen yleinen kiinnostuksensa luottamuksellisuus poissa jotkut väittävät, salailun, jotka liittyvät kansalliseen turvallisuuteen ei riitä suojaamaan näyttöä tai todistus tärkeää rikollinen prosessi. tapauksessa, ja nykyinen tilanne on se, että Tuomioistuin katsoi, tuotannon näyttöä (Watergate-nauhat) oli pakollinen ja sitä ei käsitellä todistajanlausuntoihin.
Kuitenkin, päättely näyttää sovelletaan, ja presidentti on perustuslain vastusta haaste olisi todennäköisesti syntyvät hänen Viides Tarkistus suojan pakko olla todistamatta itseään vastaan.
Oikeuslaitos on vastaus presidentin kieltäytyminen vastata haasteen riippuu useista tekijöistä. Erityisesti, meidän täytyy tietää: lopullinen kysymys on, mitä tapahtuu, jos presidentti kieltäytyy noudattamasta laillisen tuomioistuimen määräyksen täytäntöönpanon haasteen. Tyypillisesti, oikeuden halventamisesta on asianmukainen oikeudellinen vastaus tavallinen ihminen uhmaa tällaisen tilauksen. Mutta mitä jos presidentti uhmaa tällaisen määräyksen? Onneksi emme ole koskaan kokenut tällaista perustuslaillista kriisiä, mutta yleinen konsensus on, että valtakunnanoikeudessa on sopiva seuraava askel.
Että, tietenkin, on poliittinen ei oikeudellinen lääke ja siten riippuu siitä, haluavatko Kongressin mennä alas, että polku."Minusta se olisi erittäin vaikea väittää, että Presidentti Trump ei tarvitse vastata tuomariston haasteen"Jessica Levinson, Onko istuva presidentti voi olla merkkinä voi riippua luonteesta haasteen (eli asiakirjoja tai todistus) ja kun määräyksen antaneen toimielimen (eli suuren valamiehistön edessä, oikeuden tai kongressin komitea).
Oikeuslaitoksen tai valamiehistön haasteisiin joko asiakirjojen tai todistus, Korkein oikeus on todennut, että presidentin noudattaminen voidaan perustuslain tarvita. Kuten yhteisöjen Tuomioistuin kirjoitti vuotta sitten Istuvat Presidentit ovat vastanneet oikeuden määräyksiin antaa todistus ja muut tiedot riittävän usein, että tällainen vuorovaikutus Oikeuslaitoksen ja Toimeenpanovallan Oksat voidaan tuskin ajatteli uutuus. Presidentti Monroe vastasi kirjallinen kuulustelu, Presidentti Nixon. valmistettu nauhat vastauksena haasteeseen voimaantu tecum, Presidentti Ford noudattanut käskyä antamaan laskeuma rikosoikeudenkäynnin, ja Presidentti Clinton on kahdesti antanut videoitiin todistus rikosoikeudellisissa menettelyissä. Lisäksi, istunnon Puheenjohtajat ovat myös vapaaehtoisesti noudattanut oikeudellinen pyynnöt todistus.
Presidentti Grant antoi pitkän laskeuma rikosasiassa tällaisissa olosuhteissa, ja Presidentti Carter samoin antoi videoitiin todistus käytettäväksi rikosoikeudenkäynnin.
Minulla on hyvin vähän epäilystä siitä, että tuomioistuinten olisi sovellettava vastaavia tasapainotus-etuja lähestymistapa puolustamisessa kongressin haasteen presidentin asiakirjoja. Ei ole selvää, viranomainen, kuitenkin, pakottavia presidentin todistuksensa ennen Kongressin. Oikeusministeriö on toistuvasti väittänyt, ehdoton presidentin sakoista kongressin pakko todistaa. Trump on vaikea saada liittovaltion tuomioistuimissa kumoaa haasteen, mutta tuomioistuin taistelu olisi varmasti vetää jo kuukausia ja estää Mueller tutkimuksen päässä käärimistä jopa lähiaikoina. jos ennakkotapauksia, joka katsoi, että presidentin oikeus ei ole ehdoton, ja se voidaan voittaa havainto, että tieto on tärkeää ja ei voi saada muualla. Koska suuri osa Mueller tapauksessa kääntyy Trump on mielentila, että todisteet määritelmän ei olla saatu ketään muuta."Mutta mitä jos presidentti uhmaa tällaisen määräyksen? Onneksi emme ole koskaan kokenut tällaista perustuslaillista kriisiä, mutta yleinen konsensus on, että valtakunnanoikeudessa on sopiva seuraava askel"Susan Bloch valamiehistön määräystä olisi lähes varmasti täytäntöönpanokelpoinen presidenttiä vastaan. Korkeimman Oikeuden yksimielisesti pidettiin, MEILLE, että Clinton voisi vaatia esittämään todistus riita-asiassa toi häntä vastaan Paula Jones. Valossa nämä kaksi lausuntoa, enemmistö Korkeimman Oikeuden lausunnon kieltää päätöksen grand jury-haastetta varten todistus, Presidentti Trump on lähes mahdotonta kuvitella. Watergate nauhat tapauksessa Korkein oikeus päätti, että liittovaltion tuomioistuin voi antaa haasteen presidentille esittämään asiakirjoja tarvitaan rikostutkinnassa. Se on yleisesti hyväksytty, että presidentit pitäisi yleensä noudattaa tällaista määräystä.
Tuomioistuin saa Paula Jones oikeusjuttu edetä vastaan Presidentti Bill Clinton, kun korostaa, että tuomareiden pitäisi antaa presidentti"äärimmäisen kunnioitusta", kun toimitusjohtaja oikeudenkäynnissä.
Clinton kokemus on varmasti johtanut joidenkin kysymys yhteisöjen Tuomioistuimen tuomio, että riita ei kohtuuttomasti häiritse kykyä presidentti tehdä kansakunnan liiketoiminta. Ongelma tuomari antaa haasteen presidentille varten todistus nousi varhain kansakunnan historiassa, ja Presidentti Thomas Jefferson oli painokkaasti, että presidentti, ei tuomari, piti saada viimeinen sana siitä, milloin ja miten presidentti voi tarjota todistus oikeudellisessa menettelyssä. Oikea riippumattomuus kolme hallinnonaloja tarkoitti sitä, että presidentti voinut joutua komento tuomari, muuten"useita tuomioistuinten olisi jääpallo häntä pilarin lähettää.
ja nostaa hänet kokonaan hänen perustuslaillisia velvollisuuksia"Presidentit ovat vapaaehtoisesti tarjosi todistus, kun toimistossa, ja se on asianmukaista, että heidän pitäisi tehdä niin.
Kun otetaan huomioon ainutlaatuinen perustuslailliset velvollisuudet presidentti, kuitenkin, tuomarit pitäisi olla haluttomia yrittää vaatia ulkonäkö puhemies lainkäyttömenettely. Jos Kongressi uskoo, että presidentti on väärin hänen harkintansa tässä asiassa, niin heillä on tapa laittaa ylimääräistä painetta puhemies, viime kädessä myös valtakunnanoikeudessa valtaa. Jos ihmiset ovat tyytymättömiä siihen, kuinka presidentti täyttää virkaansa liittyvät velvollisuudet, niin ne on keinot muuttaa kurssia vaaliuurnilla. Jälkikäteen: kysyimme asiantuntijat,"Mitä me nyt teemme, että pidetään käsittämätöntä vuotta?"Tässä on mitä he sanoivat.
